JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的评论就比形容词结果的评论极为受到欢迎和重视吗？近来，JAMA撰写了一篇数据深入研究简讯（Research Letter），评议了JAMA第一部出版物撰写过的评论，反思这些评论撰写后，被中有用、Altmetric打分、留言板热度等曝光率测试工具是不是因数据深入研究结果白血病与否而有所多种不同。（注：Altmetric打分根据多种不同社会化平面媒体中有用手抄本的次数，一般有数新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric极为测重于近来和网络影响力）很多数据深入研究者读者来信时极为激进于有白血病结果的数据深入研究，有些出版物也会极为激进撰写结果有社会学本质的数据深入研究，这就所致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种观念，即，与白血病结果的数据深入研究相比之下，没推断出社会学相异的数据深入研究会授予极为长的医学界和公众重视。然而，这种观念有证据大力支持吗？来看看本数据深入研究的推断出。数据深入研究工具数据深入研究部门查找了2013年1同月1日至2015年12同月31日期有数，10本JAMA第一部出版物（有数JAMA子刊）每一期撰写的评论，根据评论摘要和概要，筛选出所有已撰写的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed里面查找该时有数段内JAMA第一部出版物撰写的所有RCT，但该查找没推断出更进一步RCT。关于评论撰写后的曝光率测试工具，则有数被中有数、Altmetric打分、热度（这些测试工具是根据“更高影响力”评论的原订基准透过并不需要的[1]）。所有这些测试工具，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从都可出版物Facebook上的历史纪录里面受益。2名数据深入研究者独立透过评估。根据需要，数据深入研究者会查找评论极为简单手稿和试验中登记讯息，以确定主要结尾是大力支持试验中所提议的假说，给与白血病结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名打分者有数的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些相异性疑虑通过与译者的直接沟通或反思之前给与解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score打分和热度等不符合标准自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，尤其多种不同结尾种类数据深入研究（白血病结果，形容词结果或分离结果）在这些曝光率测试工具上的相异；两两尤其使用Dunn验证（Dunn test）。数据深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入深入研究。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的数据深入研究，被中有里面位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的数据深入研究，被中有里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾种类的数据深入研究，在被中有数、Altmetric打分或热度的两两尤其里面，相异均没达到社会学本质（只见下表）。表 多种不同结尾种类评论的被中有数、Altmetric打分和热度尤其反思对在JAMA第一部出版物上撰写的RCT透过深入研究推断出，评论撰写后的曝光率测试工具与其结果方向（即白血病结果还是形容词结果）之有数并从没相似性。数据深入研究结果多大程度上能改变现阶段工具论，可能比白血病或形容词推断出众所周知。因此，极为确切地了解医学里面哪些是强制执行的，似乎同样能中有起公众、药理学医生和数据深入研究者的兴趣。本数据深入研究的在实践中有数：大部分评估在JAMA第一部出版物上撰写的RCT，这些推断出是不是能于数至其他种类的数据深入研究或其他出版物尚不确切。此外，鉴于撰写后测试工具的小数点随着时有数大幅度受益，早于撰写的评论本身就有极为多的时有数来受益曝光率小数点，因此，没来的数据深入研究在评估这些测试工具时，应该一般而言在撰写后某一时有数范围内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.