JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

无症状结果的短文就比阳性结果的短文更是受到喜爱和瞩目吗？全因，JAMA发表文章了一篇科学研究APP（Research Letter），评议了JAMA三部季刊发表文章过的短文，探究这些短文发表文章后，被讫用、Altmetric打分、该网站点击量等名气加权是否因科学研究结果无症状与否而有所完全相同。（同上：Altmetric打分根据完全相同概念化媒体讫用文献的数，一般都有电视新闻报社、Twitter、新浪，论坛等，因此Altmetric更是测侧重普罗大众和网络服务独立性）很多科学实证杂志社时更是偏向于有无症状结果的科学研究，有些季刊也会更是偏向发表文章结果有数学方法意义的科学研究，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚似乎源于这样一种认知，即，与无症状结果的科学研究相更为，未推断造出数学方法不同的科学常务理事获更是少的研究者和公众瞩目。然而，这种认知有证明默许吗？来看看本科学研究的推断造出。科学研究方法科学研究人员集成了2013年1年初1日至2015年12年初31日期除此以外，10本JAMA三部季刊（都有JAMA子刊）每一期发表文章的短文，根据短文摘要和全文，配对造出所有已发表文章的临床测试（RCT）。同时在PubMed当中集成该时除此以外段内JAMA三部季刊发表文章的所有RCT，但该集成未推断造出原先RCT。关于短文发表文章后的名气加权，则都有被讫数、Altmetric打分、点击量（这些加权是根据“高独立性”短文的原计划标准收尾同样的[1]）。所有这些加权，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从具体来说季刊网站上的记录当中得到。2名科学实证独立收尾系统性报告。根据需要，科学实证会查询短文原始原稿和测试同上册信息，以确定主要一集是默许测试所提造出的假说，给与无症状结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名打分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与原作者的如此一来连系或讨论已经给与解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score打分和点击量等不符合外值，因此，用到Kruskal-Wallis H鉴定，更为完全相同一集型式科学研究（无症状结果，阳性结果或混搭结果）在这些名气加权上的不同；两两更为用到Dunn鉴定（Dunn test）。科学研究结果终于有433篇已发表文章的RCT转至系统性。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为无症状结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的科学研究，被讫当中位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学研究，被讫当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集型式的科学研究，在被讫数、Altmetric打分或点击量的两两更为当中，不同外未超过数学方法意义（见下表）。表 完全相同一集型式短文的被讫数、Altmetric打分和点击量更为讨论对在JAMA三部季刊上发表文章的RCT收尾系统性推断造出，短文发表文章后的名气加权与其结果正向（即无症状结果还是阳性结果）之除此以外并没有相关性。科学研究结果多仅仅只是上能偏离现有知识，似乎比无症状或阳性推断造出更是为重要。因此，更是明了地理解临床当中哪些是无效的，似乎同样能讫起公众、临床精神科和科学实证的兴趣。本科学研究的即便如此都有：仅仅系统性报告在JAMA三部季刊上发表文章的RCT，这些推断造出是否能亦然至其他型式的科学研究或其他季刊尚不明了。此外，鉴于发表文章后加权的数字随着时除此以外慢慢积累，早发表文章的短文本身就有更是多的时除此以外来积累名气数字，因此，未来的科学研究在系统性报告这些加权时，一定会固定在发表文章后某一时除此以外范围内收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.