JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

特征性结果的篇名就比复数结果的篇名更为受到欢迎和高度重视吗？据悉，JAMA撰写了一篇数据比对传真（Research Letter），审查了JAMA第一部刊物撰写过的篇名，探究这些篇名撰写后，被引用、Altmetric分数、网上浏览量等曝光率基准是否因数据比对结果特征性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric分数根据不尽相同开放性媒体引用文献的次数，一般都有新闻报社、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于社会上和网路威望）很多数据比对者刊载时更为倾向于有特征性结果的数据比对，有些刊物也亦会更为倾向撰写结果有统计分析普遍性的数据比对，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能会源于这样一种层面，即，与特征性结果的数据比对相较，不曾发掘出统计分析不同的数据比对亦会获更为少的研究成果和社会社会上高度重视。然而，这种层面有证据赞同吗？来看看本数据比对的发掘出。数据比对方法数据比对职员查询了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第一部刊物（都有JAMA子刊）每一期撰写的篇名，根据篇名简介和全文，筛选出所有已撰写的随机对照试验中的（RCT）。同时在PubMed中的查询该等待算起内JAMA第一部刊物撰写的所有RCT，但该查询不曾发掘出重新RCT。关于篇名撰写后的曝光率基准，则都有被引数、Altmetric分数、浏览量（这些基准是根据“高威望”篇名的预计基准进行时选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应刊物网站上的记录下来中的获取。2名数据比对者独立进行时分析报告。根据需，数据比对者亦会查找篇名基本原稿和试验中的注册反馈，以确认主要情节是赞同试验中的所提出的新理论，得不到特征性结果（即愿意单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与写作者的同样沟通或辩论已经得不到补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和浏览量等不不符特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，尤其不尽相同情节特性数据比对（特征性结果，复数结果或混合结果）在这些曝光率基准上的不同；两两尤其使用Dunn检查（Dunn test）。数据比对结果最终有433篇已撰写的RCT进入比对。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意单方面假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的数据比对，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和浏览量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据比对，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和浏览量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同情节特性的数据比对，在被引数、Altmetric分数或浏览量的两两尤其中的，不同均不曾达到统计分析普遍性（见下同上）。同上 不尽相同情节特性篇名的被引数、Altmetric分数和浏览量尤其辩论对在JAMA第一部刊物上撰写的RCT进行时比对发掘出，篇名撰写后的曝光率基准与其结果方向（即特征性结果还是复数结果）密切关系并没有相关性。数据比对结果多大程度上能转变现有经验，可能会比特征性或复数发掘出更为为重要。因此，更为相符地认识病理学中的哪些是单方面的，似乎同样能引来社会社会上、病理医生和数据比对者的兴趣。本数据比对的局限性都有：仅分析报告在JAMA第一部刊物上撰写的RCT，这些发掘出是否能外推至其他特性的数据比对或其他刊物亦然不相符。此外，鉴于撰写后基准的数字随着等待时间迅速积累，更早撰写的篇名本身就有更为多的等待时间来积累曝光率数字，因此，将来的数据比对在分析报告这些基准时，应该固定在撰写后某一等待时间之内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.