JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

比如说结果的社论就比比如说结果的社论格外受到瞩目和关切吗？近日，JAMA刊登了一篇深入研究简讯（Research Letter），评议了JAMA复刻版学术期刊刊登过的社论，探讨这些社论刊登后，被引用、Altmetric平均分、网上访问量等热度测试作法前提因深入研究结果比如说与否而各有有所不同。（注：Altmetric平均分根据有所不同社就会化媒体引用文献的至多，一般仅限于新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络权威）很多深入学者投稿时格外排斥于有比如说结果的深入研究，有些学术期刊也就会格外排斥刊登结果有统计分析方法意义的深入研究，这就所致了“刊登偏倚”。刊登偏倚确实源于这样一种知觉，即，与比如说结果的深入研究相比，从未见到统计分析方法有所不同的深入研究就会获得格外少的科学界和香港市民关切。然而，这种知觉有证据全力支持吗？来到底本深入研究的见到。深入研究作法深入研究管理人员查找了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA复刻版学术期刊（仅限于JAMA子刊）每一学术期刊登的社论，根据社论摘要和正文，筛选出新所有已刊登的临床试验中（RCT）。同时在PubMed之前查找该等待算起内JAMA复刻版学术期刊刊登的所有RCT，但该查找从未见到新RCT。关于社论刊登后的热度测试作法，则仅限于被引数、Altmetric平均分、访问量（这些测试作法是根据“高权威”社论的按计划标准展开选择的[1]）。所有这些测试作法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术期刊Facebook上的记录之前获取。2名深入学者独立自主展开审核。根据必须，深入学者就会索引社论完整原稿和试验中申请信息，以相符主要命运是全力支持试验中所驳斥新假说，想得到比如说结果（即要求要求接受假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些有所不同性问题通过与作者的单独沟通或争论早已想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和访问量等不符合标准特征函数，因此，常用Kruskal-Wallis H检查和，格外为有所不同命运并不一定深入研究（比如说结果，比如说结果或融合结果）在这些热度测试作法上的有所不同；两两格外为常用Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊登的RCT进到分析方法。在这433篇名之前，245篇（56.6％）为比如说结果（即要求要求接受假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于比如说命运的深入研究，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同命运并不一定的深入研究，在被引数、Altmetric平均分或访问量的两两格外为之前，有所不同均从未达到统计分析方法意义（见下注记）。注记 有所不同命运并不一定社论的被引数、Altmetric平均分和访问量格外为争论对在JAMA复刻版学术期刊上刊登的RCT展开分析方法见到，社论刊登后的热度测试作法与其结果正向（即比如说结果还是比如说结果）之间并没有连续性。深入研究结果多仅仅只是上能扭曲现有专业知识，确实比比如说或比如说见到格外为重要。因此，格外确切地了解医学之前哪些是要求接受的，似乎同样能引起香港市民、临床医生和深入学者的兴趣。本深入研究的局限性仅限于：仅审核在JAMA复刻版学术期刊上刊登的RCT，这些见到前提能见下文至其他并不一定的深入研究或其他学术期刊尚不确切。此外，鉴于刊登后测试作法的数字随着等待时间随之依靠，晚刊登的社论本身就有格外多的等待时间来依靠热度数字，因此，格外进一步的深入研究在审核这些测试作法时，应该固定在刊登后某一等待时间范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.